Kenya : le surcoût de 900 millions de dollars du SGR relance les questions sur les marchés ferroviaires
Le Kenya aurait payé jusqu’à 900 millions de dollars de trop pour construire sa ligne ferroviaire à écartement standard (SGR), selon les estimations attribuées à la Banque mondiale. Ce surcoût, associé à des soupçons de corruption et d’irrégularités dans les marchés publics, remet en question le coût réel des grands projets ferroviaires en Afrique de l’Est.
Un écart de coût de 900 millions de dollars sur le réseau ferroviaire kenyan
Rail & fret ferroviaire – Kenya. La construction de la ligne ferroviaire à écartement standard (SGR), reliant le port de Mombasa à l’intérieur du pays, aurait généré jusqu’à 900 millions de dollars de dépenses excédentaires. Le montant est rapporté par Afrimag le 6 novembre 2026, sur la base d’une analyse attribuée à la Banque mondiale.
Le projet, réalisé avec la participation d’entreprises chinoises, est au cœur de critiques portant sur la corruption, la fraude présumée et les conditions d’attribution des marchés. Ces irrégularités auraient contribué à augmenter la facture des travaux.
L’écart devient particulièrement visible lorsqu’on compare le coût au kilomètre du SGR kenyan à celui de lignes ferroviaires développées en Tanzanie et en Éthiopie. Selon les éléments rapportés, ces deux pays ont réalisé des infrastructures électrifiées, donc dotées d’un niveau d’équipement technique supérieur, à un coût kilométrique inférieur.
Cette comparaison soulève une question opérationnelle : comment expliquer qu’une infrastructure moins équipée ait coûté davantage à construire ?
Des conséquences sur les coûts du transport et la compétitivité logistique
Le SGR joue un rôle important dans l’acheminement des marchandises depuis le port de Mombasa vers les principaux centres économiques du Kenya. Il constitue également un maillon de la chaîne logistique reliant les installations portuaires aux marchés de l’intérieur du pays.
Un investissement initial excessif peut peser durablement sur l’équilibre économique de cette infrastructure. Le remboursement des financements, les charges d’exploitation et les dépenses de maintenance réduisent les marges de manœuvre financières de l’opérateur et de l’État.
Pour les chargeurs et les opérateurs de transport, l’enjeu dépasse donc le montant des travaux. La rentabilité du réseau dépend aussi de sa capacité à proposer des tarifs compétitifs, à garantir la régularité des rotations et à assurer une bonne articulation entre le rail et le transport routier.
La Banque mondiale estime par ailleurs que la corruption augmente le déficit budgétaire annuel du Kenya d’environ deux points de PIB. Elle considère qu’une amélioration de la gouvernance pourrait accroître le PIB de plus de 20 % sur dix ans et réduire les coûts d’emprunt souverain jusqu’à 100 millions de dollars par an.
Pourquoi c’est important
- Pour les chargeurs : les surcoûts d’investissement peuvent fragiliser la capacité à proposer des tarifs ferroviaires compétitifs sur les flux de marchandises.
- Pour les investisseurs : la transparence des marchés publics devient un facteur déterminant dans l’évaluation des risques liés aux infrastructures.
- Pour les pouvoirs publics : une meilleure maîtrise des coûts de construction permettrait de préserver les ressources destinées à la maintenance, à l’extension des réseaux et aux équipements logistiques.
Un enjeu régional pour les corridors d’Afrique de l’Est
La comparaison entre le Kenya, la Tanzanie et l’Éthiopie intervient dans un contexte de développement des infrastructures ferroviaires régionales. Ces réseaux doivent renforcer les connexions entre ports, zones industrielles et marchés intérieurs.
Pour les pays d’Afrique de l’Est, la question n’est plus seulement de construire de nouvelles lignes. Elle consiste également à garantir leur viabilité financière, leur efficacité opérationnelle et leur intégration aux corridors commerciaux régionaux.
Le cas du SGR kenyan rappelle ainsi que la performance d’un corridor ferroviaire commence dès la préparation des marchés et la maîtrise du coût des infrastructures.
